這兩天，市中級人民法院開庭審理一起典型案例，該案中因小區(qū)消防設(shè)施未能及時啟用，加之消防通道被車輛違規(guī)占用，致使救援行動嚴重延誤，小區(qū)物業(yè)被告上法庭。

　　“物業(yè)公司未對消防通道進行有效的管理，導(dǎo)致消防大隊在進入小區(qū)后無法正常通行。物業(yè)公司未對消防設(shè)施設(shè)備進行有效的維護，導(dǎo)致原告無法通過消防設(shè)備進行滅火?！?/P>

　　案件還要從2024年2月說起，當(dāng)時，原告王某家中因電器故障發(fā)生火災(zāi)，情況緊急，王某隨即到樓道消防栓處取滅火器，但滅火器卻無法正常使用，導(dǎo)致火情進一步蔓延。

　　原告王某說：“那個滅火器由于可能是時間長的原因，把那個（保險銷）拔掉以后也沒有多少氣，兩瓶子用完了，也沒有把火滅掉。”

　　不僅滅火器無法滅火，王某向消防部門報警求助后，因為小區(qū)消防通道被車輛占用，導(dǎo)致消防救援人員和消防車無法及時趕至救火位置，也延誤了及時救援。

　　原告王某說：“說進不去，然后又走東門，找到西門都進不去，說好不容易找到一個口，把他們的車子一個一個往旁邊挪開來，他們那個消防車才進來。那專門有的消防通道，居然被人家車子給占位了。”

　　經(jīng)評估，王某本次火災(zāi)損失金額為8.59萬元。王某認為，物業(yè)公司對該房屋所在樓棟公用消防設(shè)施維護不力，未起到火災(zāi)發(fā)生后撲救作用。小區(qū)內(nèi)消防通道堵塞，影響消防救援部門及時救援，違反了物業(yè)服務(wù)合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)火災(zāi)擴大部分損失賠償責(zé)任，隨即向法院提起訴訟。

　　被告說：“本案火災(zāi)起火的原因，是原告家的電氣線路故障引發(fā)，責(zé)任是在原告?！?/P>

　　原告說：“小區(qū)它的車位數(shù)量是固定的，那么，為什么在數(shù)量達到飽和之后，還要讓更多的車輛駛進地面上的這個車位，去占用消防通道？”

　　庭審現(xiàn)場，物業(yè)公司認為，當(dāng)時正值新春佳節(jié)，小區(qū)的車位本就緊張，業(yè)主私自占用消防通道，雖然物業(yè)人員也采取了告知業(yè)主、鎖車等措施，可效果并不盡如人意，管理存在較大難度。

　　被告說：“不讓業(yè)主回家，他就堵門，甚至出口傷人、動手打人。我們小區(qū)就有這個情況，并且也報了警，停車這個問題不是我們一個小區(qū)有這種的，是共性問題?！?/P>

　　原告說：“消防通道是救援的關(guān)鍵通道，也是唯一通道，不能因為管理困難就放棄管理。物業(yè)公司既然接受了委托，做了這份工作，就不應(yīng)該來訴苦。”

　　針對本案，合議庭經(jīng)充分合議后認為，物業(yè)公司負有維護消防設(shè)施、保障消防通道暢通的合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而本案火災(zāi)，系電器線路故障引發(fā)，起火地點為涉案房屋客廳空調(diào)處，王某作為房屋的產(chǎn)權(quán)人和電器設(shè)施管理人，屬于火災(zāi)發(fā)生的直接責(zé)任人。據(jù)此，法院判決王某自負70%責(zé)任，某物業(yè)公司負30%責(zé)任。

　　宿遷市中級人民法院法官 王桂祿說：“在物業(yè)管理方面，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)規(guī)范提供物業(yè)服務(wù)，開展消防設(shè)施的管理維護，確?；馂?zāi)發(fā)生時，相關(guān)設(shè)施能夠及時發(fā)揮作用。還應(yīng)當(dāng)加強小區(qū)車輛停放管理，防止消防通道被占用?！?/P>

　　值得注意的是，部分業(yè)主違規(guī)停車占用消防通道的行為，違反了消防法的規(guī)定和業(yè)主臨時管理規(guī)約， 一旦發(fā)生火災(zāi)等安全事故，占用消防通道的行為人可能需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　宿遷市中級人民法院法官 王桂祿說：“要增強消防責(zé)任意識，深刻理解消防通道就是生命通道的含義，車輛不亂停亂放，不占用消防通道，既是對自己，更是對他人生命財產(chǎn)的負責(zé)?！?/P>